«Для лівої ідеї завжди має бути місце»

Олівер Стоун розповів про свою книгу «Нерозказана історія США»


Режисер Олівер Стоун розповів про свою книгу «Нерозказана історія США», про те, що повинен робити справжній патріот, про зовнішню політику Сполучених Штатів, про Джорджа Буша і Меле Гібсона і про те, як він розуміє ліві погляди.

Російською мовою вийшла книга режисера Олівера Стоуна та історика Пітера Кузнік «Нерозказана історія США» - добірка історичних матеріалів, які, на думку авторів, стали зрадою ідей, що лягли в основу історичної місії Сполучених Штатів. В Америці книга і знятий за нею 10-серійний фільм «Oliver Stone's Untold History of the United States» вийшли в 2012 році. Російський переклад підготовлений видавництвом «Азбука-Аттікус» тільки зараз, книга буде представлена на що починається в середу, 3 вересня, Московському міжнародному книжковому ярмарку. Олівер Стоун розповів про те, навіщо потрібно критикувати США, про відмінність між книгами та фільмами, про гонитву за світовим пануванням і лівих ідеях в сучасному світі.

- Розкажіть про ваш альянсі з Кузнік: на чому ви зійшлися, як будувалася ваша робота?

- Ми з Кузнік витратили п'ять років на «нерозказаних історію», тому що були впевнені: в минулому трапилося щось, що стало ниткою, на яку зараз нанизана вся американська політика. Замість ігрового кіно я вирішив зробити документальний фільм про справжню американській історії. Я хотів закласти цей фундамент для моїх дітей. Адже в школах не заохочується критика США: підручник по американській історії - це збірка оповідань про торжество Америки. Страх, кров і жах з історії виключаються. Ми вважаємо, що все це повинно залишитися, щоб діти мали реальне уявлення про події минулого. Зараз вони не відчувають напруги, як під час перегляду фільму жахів. «Я сказав, що все було так» - ось що таке офіційна історія сьогодні. Ми повинні знову зробити її цікавою.

- Ви послідовний і жорсткий критик Америки. Але відомо, що будь-які емоції краще, ніж байдужість, і нинішня книга тому підтвердження. Ви можете в кількох фразах визначити вашу політику по відношенню до країни, громадянином якої є?

- Я згадую рядки письменника і натураліста Едварда Еббі, який одного разу сказав про екологічному русі: іноді справжньому патріоту необхідно захищати свою країну від її уряду. Я люблю Америку і хочу, щоб вона ставала кращою.

- Як ви ставитеся до соціального досліднику Наомі Кляйн, автору книг «No Logo: люди проти брендів» і «Доктрина шоку. Розквіт капіталізму катастроф »та її ідеям, що Америка будує свою політику на створенні осередків нестабільності? Між вами, здається, є певне перетинання.

- Не впевнений, що я згоден з тим, що США прагнуть створювати осередки нестабільності. Питання скоріше в тому, чи намагаються вони контролювати геополітичні регіони в гонитві за світовим пануванням, саме така їхня політика зараз стала основною. Мені також здається, що США відчувають себе невдахою, коли їх демократичні очікування не виправдовуються, як було з Уго Чавесом у Венесуелі або з Нестором Кіршнером в Аргентині. Швидше за все, пані Кляйн (роботою якої я захоплююся) у своїй книзі мала на увазі економічну доктрину шоку Мільтона Фрідмана, яка була застосована в Чилі за часів Піночета.

- Розкажіть, яку участь ви прийняли в зйомках фільму по вашій з Кузнік книзі, навіщо він взагалі був потрібен і в чому його особливість? Чи вважаєте ви книгу дійсно серйозним методом для донесення до читачів вашої думки? Чи не занадто це старомодно? Можливо, варто було відразу зняти серіал?

- Кіно - моя стихія, а фільм - більш просунутий спосіб поширювати знання, ніж підручник з історії. Я починав робити серіал спеціально для своєї 19-річної дочки - тоді, на початку роботи, їй було 14. Фільм сильніше книги, тому що в ньому більше візуальної інформації, - це стає очевидно, коли переглядаєш його в другій чи третій раз. Але в той же час книга бере силою слова, фактами і посиланнями на джерела - все це посилює емоційну реакцію, яку ви отримали від фільму.

- Останнім часом ви знімали все більше соціальне, світоглядне кіно. Немає спокуси на тлі нинішніх подій повернутися до політичного кінематографу і зняти щось на зразок «Джон Ф. Кеннеді. Постріли в Далласі »(оригінальна назва -« JFK ».) Або« Буш »(« W »)?

- Я не думаю про кіно з точки зору політики, я думаю про нього тільки з точки зору драми. Я насамперед драматург і йду туди, де мені цікаво. Іноді в поле моїх інтересів потрапляє політика, але я завжди відчуваю, що у будь-якій політичній історії є зовсім інший підтекст. «JFK» був великою, несамовитої детективною історією. «W» розповідав про один із найстрашніших лідерів, яких коли-небудь бачив цей світ (йдеться про Джорджа Буша-молодшого, президента США в 2001-2009 роках.). Гірко і дивно, що ця картина так і залишилася непоміченою, фактично пройшовши нижче радарів. Те ж, до речі, було і з моїм «Ніксоном».

- Розкажіть, до речі, в чому для вас різниця між ігровим і документальним кінематографом? У чому відмінність їх дії на глядача? Про Буша ви зняли кіно ігрове і куди менш смішне, ніж усі очікували, а про Кастро, навпаки, документалку. Чому?

- Різниця між ігровим і документальним кіно очевидна: будь-яка документальна історія (скажімо, та ж «Нерозказана історія») заснована на доказових фактах, там немає акторів, костюмів і декорацій. Всі кадри реальні, будь то розстріл на місці або інші архівні зйомки. Бажання зняти драматичну історію Фіделя Кастро вимагало б зовсім іншого підходу, щоб показати в двогодинному фільмі все його життя. Історія ж Джорджа Буша всім була добре відома, і не було сенсу знімати черговий документальний фільм. Тоді не вистачало передісторії, якою людиною він був насправді. Я відчував, що ігровий фільм з цитатами з його реальному житті може стати формою аналізу.

- Вас іноді порівнюють з Мелом Гібсоном по жорсткості висловлювань. Але Гібсон після своїх епатажних вчинків виявився практично поза Голлівуду, у вас же виходить і висловлювати свої думки, і залишатися в мейнстрімі. У чому причина такої відмінності?

- Я намагаюся не говорити про те, про що весь час думаю, якщо це може видатися надто суперечливим: на непотрібні суперечки про це витратяться сили, які я б вважав за краще використовувати на щось краще. Якщо я жалкував про деякі зроблених мною висловлюваннях, я вибачався і міняв свою думку. Часто мої слова просто спотворювали або невірно тлумачили журналісти.

- Ви дотримуєтеся лівих поглядів. Як ви думаєте, в сучасному світі є місце лівим ідеям? Чи є приклади справедливих суспільств, заснованих на них? Чи можуть вони з'явитися?

- Я уявляю, наскільки маргінальним виглядає лівак, як ви кажете, в сучасному світі, особливо в контексті американської історії. Ми живемо в досить дивний час, але я все-таки вважаю, що історія циклічна. Є справжній лібералізм, який в обмежених формах успішно працював в різних суспільствах і продовжує працювати досі. І є ліві ідеї, багато з яких почали поширюватися в Америці в 1930-1940-х. Південна Америка, наприклад, увібрала в себе масу ідей, які бродили в Європі, колишньому СРСР та деяких азіатських країнах. Для лівої ідеї завжди має бути місце. Їх не обов'язково називати лівими, правильніше - прогресивної стороною цього балансу.

- У своєму ігровому фільмі 2012 року «Особливо небезпечні» ви говорили про те, що майбутнє цивілізації - у поверненні до дикого способу життя. Ви досі дотримуєтеся цієї точки зору?

- Насправді я сподіваюся, що цього не станеться.